Medievistica Forum

Domna sau Domnisoara Rogojan,
Cine v-a spus dumneavoastra ca evul mediu occidental era cult si unde?Poporul(omul de rind) era la fel de incult sau imbecil sau murdar ca oriunde aiurea in lume.Ce cultura populara vestica a timpului cunoasteti dumneavoastra?Eu nu cunosc nici una!Se pastrau aceleasi proportii ca si azi.Unde este cultura occidentului de azi fata de Europa de est de exemplu?La pamint si chiar sub pamint!In secolul 12 e.n. sud-estul Europei era net civilizat fata de vest prin multitudinea de orase tirguri, prin comert si prosperitate economica.Cititi numai despre cruciada condusa de Frederic Barba-Rosie(care a sfirsit lamentabil in Asia-Mica inainte de a ajunge la Ierusalim) si veti afla starea sud-estului Europei la acea vreme.Nu mai vorbim de Orientul Mijlociu care a exercitat o atractie irezistibila pentru vestici care s-au aventurat in cruciade dupa cruciade tocmai ca erau saraci si in cautare de bogatie si civilizatie.Nu este vorba de mitologizare a trecutului indepartat ci de cunoastere in primul rind a trecutului asa cum a fost el cit si de o revalorizare a lui.Trecutul ne invata multe despre viitor numai sa-l cunoastem cum trebuie.Raportat la marimea lor, Tarile Romine in evul mediu au avut un comportament extraordinar si o determinare care stirneste invidia!Daca romanii nu ar fi distrus Dacia altfel vorbeam in evul mediu.Nu am fi suferit atitea jafuri si razboaie!Si totusi miraculos am rezistat in vreme ce altii au disparut complet.Chiar numai pentru faptul ca am reusit sa ne conservam buni rai cum sintem(nu mai rai decit altii) este o mare realizare!

Preotul se numeşte Ovidiu Streteanu. Tot în negrija lui intră şi biserica de lemn de la Gothartea. Şi ea monument istoric. În ea plouă!
Compensativ faţă de cele arătate, preotul a început două biserici noi la Gurasada şi Vica. Este ca şi când s-ar gândi sa lase monumentul istoric în voia sorţii. Oficial, prin soţie, preotul se ocupă de comerţul mărunt şi creşterea porcilor.

Tocmai când subiectul acestui topic părea să fi obosit, aflu cu "nemărginită plăcere" că ceata napoleonică de pseudo-sorginte dacică şi-a înfipt colţii otrăviţi într-un congres internaţional de medievistică. Nu au ajuns alţi medievişti români acolo, ci doar ei.
De ceea ce ne-am temut se întâmplă: "somnul raţiunii naşte monştrii!" - s-a tot spus. În acest caz, este vorba despre somnul unei bresle. Pe cei absenţi şi îngăduitori i-au mâncat sau copleşit agesivii şi xenofobii.
Aş dori să "felicit" pe toţi responsabilii români pentru o asemenea promovare a cercetării de specialitate, autentice, în lume!

Atata as avea de adaugat, tracomanii intr-adevar sunt extrem de deranjanti (va spun asta ca viitor arheolog si ca sincer pasionat de civilizatia stramosilor nostri daci), dar ei reprezinta o manifestare culturala periferica. Ceea ce fac ei nu este stiinta, si nu va fi niciodata. Nu le mai acordati atata atentie, caci acordandu-le atentie ii faceti sa se simta importanti. Ori tocmai din astfel de chestiuni isi trage tracomania esenta.

D-voastra ca medievisti, cand ati sapat ati avut de-a face cu destui "tunelari". V-ati apucat de polemici cu ei ? Ma indoiesc. Pentru ca pur si simplu nu se merita.

_________________
"cum recte vivis, ne cures verba malorum"

Traco-dacomanii nu au decât să trăiască în pace, alături de vrăjitoare, clubul colecţionarilor de carcase de imprimante şi de partidul piticilor mari!
Deranjator este nu faptul că dacomanii există, ci că sunt băgaţi în seamă pe plan internaţional. Profită de non-combatul medieviştilor şi se strecoară... Probabil că au şi alte canale prin care acţionează la fel.
Semnalul este dat pentru că sunt acceptaţi ca parteneri la o manifestare ştiinţifică de oarecare prestigiu.

Eu cred că faceți mari iluzii. Dacomanii sau dacologii trăiesc datorită "teoriei continuității daco-romane". Atâta timp cât această "teorie" va fi atacată, pentru marea masă a poporului cititor ("mare" în raport cu cel scriitor) doar de daciști, lucrurile vor merge bine pentru ei. Căci manualele sunt făcute în spiritul propagandei dacomane pe invers. Adică orice tembel să-și dea seama  că în manual se scriu minciuni și este necesar a veni un dacoman să lămurească lucrurile, păstrând sentimenul autohtonist inoculat "școlerului"  prin toți porii. Altfel spus, noii "nicolaedensușieni" au apărut datorită prăpastiei dintre logică și text lăsate de istoricii oficiali, într-o epocă în care totuși individului i se cere discernământ (deși mulți sunt veseli când nu îl are), când abundența de surse de informații este uluitoare.

Domnul D.D. mi-a comentat un pasaj ceva mai vechiuţ.
Foamea mea de înţelegere l-ar fi dorit ceva mai clar. În sfârşit... Dacă ceea ce iese acum nu se leagă, înseamnă că va trebui să revină cu noi desluşiri.
Ca dascăl de şcoală medie şi cititor lăturalnic de literatură istorică mai nouă, remarc în primul rând despărţirea de daci a manualelor şi cărţilor serioase. Cam din timpul stăpânirii romane deja. Post evenimentul aurelian lucrurile nu mai au nici o consistenţă. "Regatul" a dispărut, bănuiţii daci liberi sunt atât de amalgamaţi cu veneticii încât, cel puţin din punctul de vedere al culturii materiale, nu mai au nicio identitate deja din secolul IV.
Asta e una: clară şi simplă!
Dar, pe lângă şi alături, vine "plânsul", "durerea", "nostalgia" pentru pierderea lor. Nu prea înţeleg de ce. Dacă ar fi mai mulţi daci arătaţi sau ştiuţi, am fi mai fericiţi? Cum ne-am schimba istoria? Poate, uşor, istoriografia. Ei şi?
Singurul lucru care s-ar pierde ar putea fi doar un canal de defulare naţională, acaparat, în majoritate, de români mediorcii sau nesatisfăcuţi de ceea ce citesc în istoria post-antică sau trăiesc în zodia post-iliescu! Sper să nu-mi supăr dialogantul, pe care îl exclud din start din ambele categorii, după principiul "persoanele de faţă se exclud"!

Discutăm aici de ecoul istoriei în popor. Că el, săracu', are nevoie de daci. Învață la școală că ar fi daco-roman. Ideea este ilustrată de scena violului din filmul "Columna" (dacă o găsesc pe YouTube o anexez). Apoi vine epoca maturității. Trei fraze la o bere sau anii de lecturi te fac să bănuiești că ai fost escrocat, că de fapt dacii nu se romanizatără. N-avură cum. Dacă e vorba de bere accepți că de fapt românii sunt acei daci, care nu au avut tangențe notabile cu romanii. Dacă e vorba de cărți și Internet (există și pe Internet pagini în engleză sua franceză, extrem de serioase, de valoroase) încerci să înțelegi cum am putut noi moșteni romanitatea dunăreană, balcanică sau orientală. De astă dată dacii ies și mai prost decât domnișoara aia geto-dacă...

Hai să-i lăsăm frate, AICI, în pace, pe daci! Că doar au ditamai site-uri unde sunt adulaţi, frecaţi, iubiţi, plânşi, comparaţi, întorşi pe dos, judecaţi, puşi pe piedestaluri virtuale! Dacii de pe web îl bat pe Harry Potter. Să le fie de bine, să atingă toate ratingurile şi clasamentele posibile!
Medievistica nu prea are cum să-i ajute, nici să le facă rău ori bine. Dacă îmi amintesc corect, s-a făcut comparaţia doar între preocuparea mai aprigă a "boborenilor" (ai lu' Caragiale) pentru ei, cu aceea privindu-i pe românii vechi. Cu destul regret, de altfel. În continuare, românul nu va fi nemuritor sau niţel antropofag, ca dacul, celtul nu va fi ca sasul, nici cuceritorul roman nu va fi la fel de "simpatic" ca cel maghiar. Fiecare cu blidul sau cazanul său!
Dacă prin bere se poate accede la o asemenea extensie de apetit pentru daci, eu aş zice că nu avem ce regreta că popularitatea medievisticii nu le este egală.
Sau aici doar profit mişeleşte de textul Butoiarnicului cu nostalgii de Drac?

Eu cred că istoricul este în slujba celorlalţi. Dascălul este cureaua de transmisie (?) între cercetător şi bobor. Deci, dom'le, nu mai minţiţi poporul şi poporul nu va mai simţi nevoia să inventeze istorie "empirică" cu daci şi toate celelalte. Mă mir că nu vă simţiţi ca dascăl de istorie cu musca pe căciulă. Întotdeauna procesul educativ are un rezultat relativ, dar când înseşi manualele conţin minciuni (sau mituri naţionaliste), atunci nu mai vorbim numai de oameni ca Bulă incapabili să asimileze. Vorbim, cum spuneam mai sus, de oameni care au învăţat de nota 10, şi au fost escrocaţi de profesori incapabili. Nu toţi escrocaţii în revolta lor ajung la "romanitatea dunăreană", mulţi, mai puţin dotaţi pentru cercetare, cu mai puţin timp fizic, eşuează la "daci". Am impresia că refuzaţi să vedeţi esenţa problemei.

Aş vrea, pe cât se poate, să evităm coborârea la lucrul personal al fiecăruia. Dacă eu mi-am declinat calitatea profesonală, nu aţi făcut acelaşi lucru. Nici o problemă! Dar de unde ştiţi atât de precis ce fac eu, ca dascăl? Deci...
O fi vorba despre "o" esenţă ori de "multe" altele care să merite acelaşi titlu?
Să vă amintesc eu în ce fel de cerc vicios ne mişcăm: profesorii sunt slabi pentru că facultăţile sunt slabe, politicenii nu reformează învăţământul, acelaşi "bobor" se tot vaită, fără să ceară sau să întreprindă nimic ca să-şi salveze puietul. Cine e de vină? Eu? Poate. Dar şi Domnia ta! Fie şi prin faptul că opinia ţi-e mai confortabilă sub pseudonim. Dar, nu sunt eu cel care să acuze acest lucru! Cu atât mai puţin pe acest Forum. Cât timp suntem urbani şi folosim limba română literară, pot să conversez şi cu Amon-Ra.
Dar, tot progresăm. Câteva sute de lecturi la ceea ce scriem aici, fac mai mult decât orice oră de doping cu Burebista şi Mihai Unificatorul. Şi se mai învaţă ceva... Eu mă lipesc de acest site şi forum pentru că îmi oferă tocmai şansa pe care nu o voi avea niciodată într-o şcoală: adică de a mă dezlipi de manual, de programă, de grupuscule de tembeli educaţi mai tare de pe stradă decât de tătici-mămici ori bunici.
Ei acum, ne putem înţelege minerind după "esenţe"?

Nu o mi-o luaţi în nume personal. Chiar nu mă interesează persoana dumneavoastră, ci numai ideile în calitate de pasionat de istorie. Eu scriu aici ca să-mi manifest dispreţul faţă de "interfaţa" istoricilor înspre popor şi admiraţia faţă de unii singuratici din breasla istoricilor care fac muncă de Sisif (ca şi cantitate, dar şi ca inutilitate)

Pentru că tot am vorbit de străjerii decenței care să ne apere de dacomani, mai întreb și altceva. Împotriva gândirii miticiste, simplificatoare și statice, nu neapărat datorată comodității ci datorită unei infrastructuri de gândire, datorată unei mentalități debil construite, împotriva ei cine ne păzește?

Să luăm volumul al II-lea la Istoriei Românilor editat de Academia Română (2001). Se ocupă cam de perioada 106 - 610. În anul 106 Împăratul roman Traian aduce stăpânirea definitivă în Dacia. La anul 610 moare Împăratul străromân Phocas, grecii preiau conducerea în Imperiul Roman care devine Bizantin. Credeți cumva că tratatul se ocupă de istoria întregii romanități balcanice, a componentei ei dunărene și latinofone? Pardon. Se practică cenzura prin omisiune, prin ocultare.

Se vorbește într-adevăr de colonizarea masivă a Daciei, mai ales cu norico-pannonici. Dar desigur ăștia nu-s studiați la ei acasă, nici în perioada de maximă expansiune romană, nici înainte (în volumul I-îi este vorba de daci și traci). Se scrie în schimb de bordeiele populației "locale" și ale celei "autohtone". Adică se forțează istoria strămoșilor românilor din acea perioadă pe actualulul teritoriu al României, împărțit pe căprării de autori (Dumitru Protase, Alexandur Suceveanu, Dan Gheorghe Teodor, Ion Ioniță etc.). Evident că nimeni nu a luat căprăria Moesiei Inferior (nordul Bulgariei), Moesiei Superior (nord-vestul Bulgariei - fosta Dacie Aureliană, Serbia Centrală), a Panonniei (vestul Serbiei, nordul Croației, vestul Ungariei), a Noricumului (Slovenia și sudul Austriei). Nu contează dovezile romane, contează teritoriul actual. Nu contează ansamblul istoriei și al arheologiei întregii Peninsule Balcanice și ansamblul întregului Bazin al Dunării, contează interpretările tendențioase ale unor vestigii precare, dar de pe teritoriul actual al statului român. Se minte prin omisiune, prin cenzură față de romani. Se falsifică istoria populațiilor germano-romane (goți, gepizi) și slavo-romane (anți), care au sălășluit în frumoasa noastră patrie. Altfel spus: bătaie de joc față de străbunii noștri. Adevărul nu contează, sunt importante rațiunile politice, justificarea ridicolă a actualului "pământ românesc". Foarte bine că e o perioadă relativ cețoasă, mai ales în afara limesului roman - înseamnă că o putem motroși după cum credem noi.

Datorită altui forumist postez și acest monument, replica donariului pierdut sau furat pe la Biertan - SB, datat cam din aceeași perioadă:


E biserica Sfântului Geroge din Sofia (Serdica - "Roma" lui Constantin cel Mare), secolul 4, A.D. Probabil că atunci îi zicea "basilica", tot pe lătinește, desigur, nu pe grecește.

Deci avem o rugăminte, păstrați proporțiile, ordinele de mărime, domnilor istorici, că ne faceți de rușine.

Rog pe Manager să se ocupe de "dispariţia" sau "blocarea" unor subiecte din Forum.
Este oare o chestiune deliberată? Cum se pot evapora răspunsuri întregi, în schimb altele rămân intacte?
Să înţeleg oare că aşa pot răspunde unii la manifestarea libertăţii de exprimare?

de ce v-aţi oprit domnilor? aţi obosit? vă temeţi că nu sunteţi citiţi?
Oare nu vedeţi ce cotă de lectură are acest subiect?

_________________
Stefan Dabija